澳门新莆京免费网址欢迎您

澳门新莆京娱乐网站k 1
澳门新莆京娱乐网站k乐视周航“互撕”背后的四大疑问
澳门新莆京 4
易到司机是如何讨债的:按手印如同签“卖身契”

澳门新莆京愈演愈烈:乐视究竟有没有“挪用”易到的钱? – 周航,易道,乐视 – IT之家

继网约车公司易到用车的创始人周航爆出该公司13亿元资金被大股东乐视挪用后,一石激起千层浪。昨天夜里双方隔空呛声。11点40分左右,乐视控股和易到发布发布联合声明对此否认,还指控周航“诽谤”,紧接着凌晨1点23分,周航又在微信朋友圈怼回去:“如果向我泼脏水能解决司机提现的问题,能协调好充值用户打不到车的问题,可以解决司机围攻易到办公室的问题,那好,可以尽管泼多点”,他希望乐视和易到“能够真正意识到并直面易到此刻的困难和问题”。乐视和易到昨晚为了澄清“未挪用资金一事”,还原了周航所指的13亿资金的原委,“2016年11月,在易到单独贷款困难的情况下,乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物,以乐视汽车生态内的易到为主体取得的一笔14亿联合贷款中的一部分。当时双方已明确约定,该笔资金用于包括易到在内的乐视汽车生态的日常经营资金周转,其中,1亿用于易到,13亿用于乐视汽车生态”。乐视还说,对上述情况,周航本人不仅知情,也在相关的董事会文件上签字确认,并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议。然而,负责公司信贷业务的银行人士看了后表示问题大了,一般房屋抵押贷款要求说明资金用途,并且专款专用。“乐视和易到的行为至少存在贷款被挪用的嫌疑,从银行角度是不合规的。出现这种情况银行肯定要求提前收贷,或者要求贷款人增加担保或其它增信措施,因为已经暴露风险了”,兴业银行广州分行戴叙贤副行长指出。律师方面则表示,该事件如何定性,要看当时的合同约定,北京炜衡(成都)律师事务所廖睿律师指出,“因为乐视实际控股易到,两公司有贷款如何使用的协议。所以用乐视大厦抵押,以易到贷款,贷款实际主要被乐视使用,尚不构成挪用资金罪。不过,应该违反了银行贷款用途管理规定。该贷款用途应该是用于易到公司运营,而非乐视。银行可以督促整改,否则可以提前收回货款。被欠款的司机可以督促易到,尽快收回易到贷款,被控股股东占用的行为,以此让易到正常运转”。事情被爆出后,或将对乐视造成一定影响。戴叙贤指出,“银行肯定对乐视的信用评级下调,并且对他的贷款采取收贷和审慎的管理方式”,除此之外,银行也被拉下水,“大额贷款的用途被挪用是严重违规,银行也要受到监管当局的处罚”。【相关报道】周航曝乐视挪用易到13亿资金
被斥“忘恩负义”易到创始人周航发布的一段声明,将乐视和易到瞬间推向风口浪尖。其爆出易到当前遭遇资金问题,根源是乐视挪用了易到的13亿元资金,这一消息在各大媒体以刷屏之势传播开。在数小时后,乐视控股的官微用“现代版农夫与蛇”做出回应,影射周航忘恩负义。晚间,易到与乐视控股联合声明:乐视从未挪用过包括用户充值在内的易到任何资金。并表示13亿元一事,周航本人不仅知情,也在相关的董事会文件上签字确认。在乐视声明发出后,周航手机无法接通,微信也不予回复。根据乐视声明,周航所言“挪用13亿”一事,是2016年11月,“在易到单独贷款困难的情况下,乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物,以乐视汽车生态内的易到为主体取得的一笔14亿联合贷款中的一部分。当时双方已明确约定,该笔资金用于包括易到在内的乐视汽车生态的日常经营资金周转,其中,1亿用于易到,13亿用于乐视汽车生态。”易到与乐视控股方面表示,对此,周航本人不仅知情,也在相关的董事会文件上签字确认,并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议。此外,声明还表示,乐视已投入近40亿元资金及大量生态资源,支持易到发展。

乐视和周航开撕,并有愈演愈烈之势。

昨天乐视公关估计忙坏了,但还是慢了一步,被群众吐槽公关力太差。据说乐视这届公关不给力,完全是因为……

一曝二怼三回应

澳门新莆京 1

“据我所知,易到当前确实存在着资金问题。而这个问题最直接的原因是乐视对易到的资金挪用13亿。”17日易到创始人周航的一句话激起千层浪。

澳门新莆京 2

对此,当日晚间,乐视生态和易到分别在微博发文称,“农夫与蛇现代版!!!关于周航今日诽谤乐视挪用易到13亿资金等各项事宜,今晚易到和乐视控股将联合发布严正声明。”乐视方面至此表态挪用易到资金系周航诽谤。

哈哈,段子内容不知真假,先回顾一下这场互撕大战:

深夜,乐视生态和易到发表了联合声明,回应资金“挪用”一事:“事实上是2016年11月,在易到单独贷款困难的情况下,乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物,以乐视汽车生态内的易到为主体取得的一笔14亿联合贷款中的一部分……其中1亿用于易到,13亿用于乐视生态。”乐视还说,对上述情况,“周航本人不仅知情,也在相关的董事会文件上签字确认,并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议。”

易到CEO周航发表声明手撕乐视,指出易到当前确实存在着资金问题,但这是由于乐视挪用易到13亿资金导致的。

随后乐视与易到发布就周航恶意诽谤的联合声明,称乐视投入近40亿元支持易到,周航仍为易到二股东,“堪称农夫与蛇的现代版”

周航深夜回应称,在对他泼脏水的同时,请解决司机、用户面临的实际问题。

从乐视控股的说法来看,当时双方已明确约定,该笔资金用于包括易到在内的乐视汽车生态的日常经营资金周转,其中,1亿用于乐视汽车生态。此外,声明表示,对上述情况,周航本人不仅知情,也在相关的董事会文件上签字确认,并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议。

易到目前面临着巨大的困境,资金问题造成司机提不了现天天去维权,用户打不到车要求退钱。可见这次口水战背后真正的受害者不是周航也不是乐视,而是用户和司机。

在业内人士看来,基本事实两边说的都差不多,双方的分歧主要在于对“挪用”的定义。那么,乐视和易到签署的借款合同如何定性?乐视方面到底是否涉嫌挪用资金?对于乐视发表的声明,还是有诸多疑问的。

“挪用资金”罪名或不能成立

易到CEO周航在声明中提到:

据我所知,易到当前确实存在着资金问题。而这个问题最直接的原因是乐视对易到的资金挪用13亿。易到所面临的并非简单的债权债务纠纷,而是可能会引发妨碍社会稳定的群体性事件。

而易到与乐视控股联合声明提到:

乐视从未挪用过包括用户充值在内的易到任何资金,而且已投入近40亿元资金及大量生态资源,支持易到发展。周航所说的“挪用13亿”,事实上是2016年11月,在易到单独贷款困难的情况下,乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物,以乐视汽车生态内的易到为主体取得的一笔14亿联合贷款中的一部分。当时双方已明确约定该笔资金用于包括易到在内的乐视汽车生态的日常经营资金周转,其中,1亿用于易到,13亿用于乐视汽车生态。对此,周航本人不仅知情,也在相关的董事会文件上签字确认,并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议。

就此次双方指控来看,按照一般合同章程,作为拥有70%股权的大股东,在双方确认签字的情况下,乐视有权决定发债、资金的划拨和拆借挪用资金等。但如果具体的贷款合同有约定,如果当时与银行合同约定是易到专用的贷款用途,就算乐视是大股东也无权挪用资金,一旦发现挪用银行很有可能启动迅速抽贷。

澳门新莆京 3

澳门新莆京 4

在乐视的联合声明中提到“双方已明确约定,该笔资金用于包括易到在内的乐视汽车生态的日常经营资金周转”。就目前双方表述的情况来看,乐视“挪用资金”不成立,而周航却可能涉嫌诽谤。

1、属于何种贷款??

估计钱都花在法务上了

由于乐视公关的反应慢了很多,所以大部分媒体都把矛头指向了乐视。虽然公关不给力,但乐视法务却很厉害,在股权设计的很讲究。为什么乐视持股70%?因为既超过67%拥有了绝对控制权,而创始人的股权又少于34%丧失一篇否决权,也就是创始人连个说不得权利都没有,不过也要考虑实际合同中的约定。

澳门新莆京 5

乐视的申明中提到:在易到单独贷款困难的情况下,乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物,以易到为主体取得的一笔14亿联合贷款,但1亿用于易到,13亿用于乐视汽车生态。对易到来说显然很不公平,借了14个亿,只让你用1个亿,还要承担利息。

乐视也可以反驳易到自己没有融资能力,贷款是靠集团信用借的来的。

所以,大家都是以自己的利益为出发点,哪有什么”农夫与蛇”?

澳门新莆京 6

知乎上有个关于“乐视控股是一个庞氏骗局”讨论很热。有网友分析乐视以生态之名扩展业务,再拆分旗下业分别去融资、借贷,再用新贷、新融资弥补旧的亏损和旧账,像极了庞氏之局。即使大家会嘲讽乐视知乎炒概念、玩合同、卖会员,但经过上市洗礼的乐视在法律方面的战斗力,是能秒杀大多势单力薄的创业公司。所以乐视公关不行,估计是他们把钱花在法务上了!

因为乐视的声明中提到了“以名下乐视大厦作为抵押物”一事,因此有媒体报道将之定性为“房屋抵押贷款”,但在业内人士看来,这种说法并不准确。“目前尚不清楚贷款后的资金用途,但初步判断可以认定为是流动资金贷款或项目贷款的二者之一。”

法律是武器,但初心则是底线

乐视作为上市公司来说,法律上暂时没大毛病,商业上也不是个例,无非就是他做的更激进一点。但初心是这一切基于都是为了真正做企业,如果拟定合同是为了不承担合同责任,那么已经失去了底线。如果乐视的初心不在,生态业务只为集资而生,那么就和跑路的P2P没有区别了。

澳门新莆京 7

就这次双方法律方面的战斗力来说,创业公司就像拿着步枪对抗上市公司的航母,结局是显而易见的。《孙子兵法·谋攻篇》中有句话“不战而屈人之兵,善之善者也。
”孙子主张战时抓住战机、慎重开战、做好充分准备。在创业上,创业者如何做好充分准备呢?工欲善其事,必先利其器,至少在法律装备上你需要更好的武器。

流动资金贷款是指商业银行向借款人发放的用于正常生产经营周转或临时性资金需要的本外币贷款;而项目贷款是银行除房地产贷款外发放的,用于借款人新建、扩建、改造、开发、购置等固定资产投资项目的本外币贷款。

这两种贷款种类还是有很大区别的,“如果是流动资金贷款,债权人是不作资金监控的;但如果是项目贷,债权人就应该需要监控资金。”

由于乐视和易到签署的借款合同并未公布,因此尚不能判断贷款的性质;同样的道理,对于债权人的责任划分,也尚无定论。

2、乐视是否有挪用银行贷款之嫌?

知名财经评论人、中国地方金融研究院研究员莫开伟对新浪科技表示,这个问题必须要看到银行贷款合同之后,才能正确判断。

业内人士看来,从乐视的声明来看,显然贷款合同是约定了专门给易到公司的,按照目前的贷款监管政策,银行也不可能允许一个公司贷款以后,给另外一个毫不相关的公司运用,这急剧扩大了出借方的业务风险。导致的直接后果如下:相关的贷款行会紧急核查这笔贷款的真实流向,并且迅速抽贷,如果不能够抽贷,那么就申请财产保全。

据一位不愿具名的专家表示,一般来说,易到抵押资产借钱给乐视汽车用,不管双方有何约定,银行不知道这种情况,就是乐视套用信贷资金。

3、“挪用”构成违规吗?

“这种说存在违规性质,通常贷款有专门约定,只能是贷款主体进行使用;贷款担保方或提供抵押物方,是不能使用贷款的。即便是乐视和易到的私下协议,也是违规的。”莫开伟肯定地说道。

对此,交通银行发展研究部资深研究员、副总经理仇高擎有不太一样的看法,“即使挪用,应该谈不上违规。顶多是违背贷款合同,或者银行贷后监控不力,这样的事情也不是孤案。”

“如果双方已经提前达成协议,并且约定好了资金用途,就不会有什么矛盾。”仇高擎表示,“看当时的约定,但即使挪用,银行也没什么硬约束,无非是希望对方还钱、再不行就诉讼、找担保人算账或者处置抵押物等等。”

不愿具名的业内人士表示,现阶段,一些上市公司为募集资金不得不用同一控制的子公司举债为母公司输血,这样一来,小股东便成了债务人。这种现象实际上是不被允许的。从道德上,肯定是挪用,从业务流程上,有可能合规,也有可能不合规。

4、乐视为何以易到作为贷款主体?

对于此问题,莫开伟给出了详细的解释。“如果乐视以易到名义贷款而自己使用,只有一种解释就是乐视不具备银行贷款条件或资质。”

我国《贷款通则》其中对借款人条件有明确规定,其中第四条:除国务院规定外,有限责任公司和股份有限公司对股本权益性投资累计额未超过其净资产总额的50%。

“乐视控股显然未满足此规定,也就不具备贷款主体资格,于是就拉上同样需要资金的易到进行联合贷款,后者充当贷款主体,顺利完成贷款过程。”莫开伟称。

5、谁来还这笔钱?

“一般而言,银行是首先看重第一还款来源的,即借款人的现金流在总量和节奏上是否可以覆盖借款金额、是否匹配还款计划。”仇高擎告诉新浪科技。

“第一还款来源确实不能满足,才考虑采用担保、质押、抵押等第二还款来源来增信的方式。”

6、易到破产乐视大楼会怎样?

乐视的声明中指出,在易到单独贷款困难的情况下,乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物,向银行贷款14亿。

那么问题来了,如果贷款主体——易到无力偿还,那么作为抵押物的乐视大厦会面临怎样的境遇?

法律人士对此给出了解释,已作为银行贷款等债权的抵押物,一般不能作为清偿的财产。因为,作为抵押物或者其他担保物的财产在债务人不能履行义务时,实际上已转换成债权人的财产。债务人已不能对它们再行使权利。

乐视集团在这里很可能是易到的担保方,如果易到破产了,则由担保方赔付,但作为抵押物的乐视大厦此时已经转换成为银行的财产了。

7、银行需要担责吗?

仇高擎表示,一般而言,从银行贷款管理的角度说,是不喜欢乐视和易到这种事情发生的。现在的情况来看,乐视用一部分,易到用一部分,风险很难把控。

“如果银行明知贷款主体与提供抵押物一方有共同使用贷款的情况,银行发放这笔贷款就存在违规操作;如果银行不知情,而之势企业私人协议,则银行不存在违规。”莫开伟对新浪科技表示。

相关文章

No Comments, Be The First!
近期评论
    功能
    网站地图xml地图